LEONIE HUBER: Im populären Sprachgebrauch bezeichnet Video Assistant Referee (VAR, deutsch: Videoschiedsrichter*in oder -assistent*in) nicht nur die Person, die Spielsituationen in der Videoaufzeichnung analysiert und den*die Schieds­richter*in berät, sondern auch die Gesamtheit der für die Analyse verwendeten Bilder. Den Grundstock bilden dabei die Fernsehübertragung eines Sportereignisses sowie die Aufnahmen in Slow Motion und Ultra Slow Motion. Hinzu kommen digitale Bilder, generiert durch eine spezielle Technologie: die computergestützte Ballverfolgung, die im Fußball, Rugby, Cricket und Tennis für Videoschiedsrichter*innen ­verwendet wird. Rund um das Spielfeld werden dafür Kameras installiert, die Software berechnet dann ausgehend von den zweidimensionalen Bildern durch Triangulation frame by frame, wo sich der Ball im dreidimensionalen Raum befindet. Die Technik wird unter dem Namen Hawk-Eye von einer Tochtergesellschaft von Sony vertrieben. Die Videoschiedsrichter*innen sitzen entweder vor Ort im Stadium oder an einem zentralen Ort. Dass diese Entscheidungen abseits der Spielstätte getroffen werden und die Menschen unsichtbar bleiben, die mit dem*r Schiedsrichter*in vor Ort kommunizieren und dessen*deren Entscheidungen überprüfen, halte ich für einen zentralen Aspekt.

GERTRUD KOCH: Während alles, was ich im Film sehe, immer schon gewesen ist, zeigt die Fernseh­übertragung das Geschehen mit minimalen technischen Differenzen in Echtzeit. Das interessante an VAR ist der technische Unterschied, der in dem Moment auftritt, in dem digitale Verfahren eingesetzt werden. Plötzlich gibt es neben der Vergangenheit des Films und der Liveübertragung eine dritte Zeitdimension: Basierend auf der Aufzeichnung, den Bilddaten, wird eine Berechnung angestellt, die für die Urteilsfindung der Schiedsrichter*innen relevant ist. Im Grunde handelt es sich um statistische Wahrscheinlichkeit, wo sich der Ball basierend auf den Bilddaten befindet. In Woody Allens Film Match Point (2005) geht es um den Moment im Tennis, wenn man noch nicht weiß, ob der Ball übers Netz geht oder nicht. Durch digitale Verfahren wird dieser Moment nun rechnerisch aufgelöst und vereinheitlicht.

MAX-JACOB OST: Der Grund, warum diese Technologisierung im Fußball Einzug gehalten hat, ist die Tatsache, dass es schon lange zwei Parallelwelten gab: Das Stadionerlebnis, das wir live erleben und in der Situation bewerten, und die Fernsehperspektive, die als erste technische Ebene den Ort aufbricht. In der zeitlichen Dimension kommt noch die Ex-Post-Analyse hinzu, wenn Fußballspiele nachträglich fürs Fernsehen aufbereitet werden. Bis heute ist das, was wir sehen, nicht nur abhängig von dem Modell oder der Perspektive der Kamera, sondern von den Menschen, die diese Bilder auswählen. Das zunehmende Spannungsverhältnis zwischen dem Stadion- und Fernseherlebnis ergab sich allerdings daraus, dass diejenigen, die das Spiel im Fernsehen verfolgen, Zugriff auf eine vermeintliche Objektivität hatten, die den Zuschauer*innen im Stadion verwehrt blieb. Man glaubte, erst nachdem man die Fernsehbilder gesehen hatte, zu wissen, wie ein Spiel wirklich gelaufen ist. An der schiedsrichtenden Person zeigte und entlud sich diese Spannung, wenn auf dem Feld eine Entscheidung getroffen wurde, die sich in der Wiederholung im Fernsehen möglicherweise als ein Fehler herausstellte. Da der Fußball ein so großes Geschäft geworden ist, wollten sich die Verantwortlichen solche, für das Fernsehpublikum offensichtlichen Fehlentscheidungen nicht mehr leisten. Die Initiative zur Einführung von VAR kam von den Vereinen und Verbänden. Interessant ist, dass durch den sogenannten Videobeweis diese beiden örtlich getrennten Parallelwelten nun miteinander verschmelzen und zudem eine weitere zeitliche Dimension hinzukommt. Auf diese haben erst mal nur die Videoschiedsrichter*innen Zugriff, die in der deutschen Bundesliga im sogenannten Kölner Keller sitzen. Dort laufen permanente Checks: Nach jedem normalen Zweikampf verfolgt ein*e Videoassistent*in weiter das Spiel und ein*e ­andere*r schaut sich zwei, drei Wiederholungen des Fouls an, bevor er*sie entscheidet einzugreifen – oder eben nicht. Zuschauer*innen im Stadion oder vor den Bildschirmen wissen nicht, welche Szenen überprüft und welche Entscheidungen getroffen werden. Dadurch ist ein Fußballspiel heute fast schon ein Multiversum. Im Stadion fällt ein Tor, die Fans fallen sich in die Arme, freuen sich, verspritzen Bier, aber manche haben bereits Zweifel: Ob das Tor wohl zählt? Oder zurückgenommen wird? In dem Sinne ­werden beide Szenarien einmal durchgespielt: Der ­Torjubel, der sich als verfrüht herausstellt, und die Einschätzung der Videoschiedsrichter*innen, aus deren Perspektive kein Tor gefallen ist.

VOLKER SCHÜRMANN: Die beiden Welten sind seit geraumer Zeit schon näher ­aneinandergerückt: Die Stadionbesucher*innen können die Live­übertragung potenziell auf ihren Smartphones verfolgen. Daraus ergab sich ein berechtigter Handlungsdruck. Nach mehrjährigen Testverfahren wurde VAR in der Saison 2017/18 zeitgleich in den nationalen Ligen in Deutschland, Italien und Spanien eingeführt, ein Jahr später im offiziellen Regelwerk des International Football ­Association Board verankert. Ich glaube nicht, dass die Fußballkultur dadurch gerettet werden würde, dass man VAR jetzt wieder abschaffte. Gleichzeitig schürt VAR die Illusion, dass sich Wahrheit beweisen ließe und dass es letztlich nicht ­Entscheidungen sind, die getroffen werden müssen und die ­möglichst objektiv oder, sagen wir, gerecht sein sollen. ­Dieser Umstand der Entscheidung wird in der öffentlichen Wahrnehmung und in den Debatten meist übergangen. Die Behauptung der Beweiskraft der videogestützten Entscheidung ist es, wogegen man unbedingt arbeiten müsste.

KOCH: Diese Technologien werden auf einer funktionalen Ebene eingesetzt, um Arbeitsabläufe zu optimieren. Wir sehen also eine weitere Professionalisierung populärer Sportarten, die einst als Laiensport begonnen haben. Die Technik wird auch genutzt, um die Leistung von Profisportler*innen durch Fehleranalysen zu steigern. In der Tat geht es hier um große finanzielle Investments. Man könnte sagen, dass das ein nicht unüblicher Kontrollprozess von Arbeitsabläufen ist. In Bezug auf VAR stellt sich also auch die soziologische Frage: Handelt es sich hier um die Form, die der Sport im digitalen Kapitalismus annimmt, nämlich eine funktionale Ausdifferenzierung von Berufssportarten? Und weiter: Ergibt sich diese Doppelstruktur, von der wir sprechen, daraus, dass die Rechte für die Fernsehübertragungen schon lange die Haupteinnahmequelle der Vereine sind und dies eine größere Arbeitsteilung unter Beteiligung dieser Technologien erfordert? Eine bestimmte Spielsituation, ein bestimmter Arbeitsablauf, wird gleichzeitig aufgezeichnet, in Bruchteile von Sekunden zerlegt und wiederholbar. Im Spiel wird eine Beurteilungsebene eingezogen, die ohne diese Technologien nicht möglich wäre. Für mich besteht die Entwicklung darin, dass die Präsentationsformen dieser Sportart und deren Praxis in den technischen Medien ausdifferenziert werden. Dann müssen wir die Technisierung nicht als einen special effect der Fußballübertragung begreifen, sondern eben als eine Professionalisierung in der Digitalkultur.

HUBER: Entscheidend an VAR ist allerdings, dass die Bilder dort zur Anfechtung von Urteilen verwendet werden. Eine zweite Instanz für die Entscheidungen von Schiedsrichter*innen wurde erstmals in einem 1997 in der Zeitung Australian veröffentlichten Text gefordert. Darin skizziert der Anwalt Senaka Weeraratna, was ab 2009 als Decision Review System im Cricket eingeführt wurde:

SCHÜRMANN: Sport ist heute zweifellos durch den digitalen Kapitalismus formiert. Da wir aber über moderne differenzierte Gesellschaften sprechen, ist eine solche Formierung immer auch durch die Eigenlogik des jeweiligen Feldes gebrochen. Deshalb ist es wichtig, daran festzuhalten, dass VAR der Überprüfung von Entscheidungen in einem sportlichen Wettkampf dient. Im sogenannten Straßenfußball gibt es keine Schiedsrichter*innen, sondern die Mannschaften verständigen sich untereinander und über die Regeln. Wenn die zu treffenden Entscheidungen einer eigenen dritten Partei überantwortet werden, gründet deren Autorität darauf, dass sie von beiden Seiten akzeptiert wird. Darin findet sich eine Analogie zu Gerichtsverfahren, die eine Errungenschaft gegenüber der feudalen Selbstjustiz darstellen. Diese Grundidee moderner Gesellschaften wird auf dem Spielfeld simuliert. Dass es keine Berufungsinstanz gab, war ein Problem, auf das man eine andere Antwort finden musste als zu sagen: Es menschelt halt. Wenn in Sekundenbruchteilen offensichtlich wurde, dass es sich um eine Fehlentscheidung handelte, musste die Instanz des Schiedsrichters oder der Schiedsrichterin gestärkt werden, um diese Rolle überhaupt spielen zu können.

KOCH: Für mich war immer klar, dass es sich bei Fußball um ein Spiel handelt. Darin sehe ich auch die Verbindung zur ästhetischen ­Dimension des Sports. In Ihrer Argumentation betonen Sie, ­Volker Schürmann, völlig zu Recht, dass es sich um sportliche Wettkämpfe handelt. Im Unterschied zu einem Spiel geht es in einem Wettkampf ausschließlich um Gewinnen und Verlieren. Damit einher geht auch eine Professionalisierung der Art und Weise, wie Kinder und Jugendliche auf der Wiese – vielleicht schon mit dem Aufstiegswunsch, entdeckt zu ­werden – kicken, in ausdifferenzierte Berufs- und Expert*innenrollen. Der*Die Schiedsrichter*in als eine unabhängige Figur, die das Spiel von außen sieht, ist ein Ausdruck dieser Professionalisierung. Diese Funktion wird nun an die Kameras delegiert, die im Grunde als Zeug*innen auftreten. In der Sachbeschreibung stimmt das mit dem überein, was Sie, Volker Schürmann, beschreiben. Normativ gibt es allerdings einen Unterschied, ob der Schwerpunkt der Beurteilung auf das Spiel oder auf einen Wettbewerb gelegt wird. Im ­Fußball mischen sich diese Dimensionen.

OST: Anfangs war Fußball noch ein Sport, bei dem vor jedem Spiel die Regeln definiert werden mussten. Irgendwann wurde dann das Regel­system institutionalisiert. Das Spiel wurde zu einem Wettkampf und im industriellen Fußball zu einem Unterhaltungsangebot. Grundsätzlich gibt es ein Misstrauen gegenüber dem Menschen, weshalb die Teams sich nicht mehr gegenseitig vertraut haben, in strittigen Situationen zu einer fairen Entscheidung zu kommen. Deswegen holten sie eine dritte Partei dazu: eine schiedsrichtende Instanz – demokratietheoretisch ein ­Systemfehler; denn hier liegen Judikative und Exekutive in einer Person, früher auch die Legislative. Manche Schiedsrichter*innen haben das Regelwerk so frei interpretiert, dass sie als ­Gesetzgeber*innen ­auftraten. Das heißt, im Fußball, auch im ­Unterschied zu anderen Sportarten, hat der*die Schiedsrichter*in eine unheimliche Machtfülle. Im Cricket stellte sich eine geradezu juristische Frage: Wer kann Kläger*in, wer Verteidiger*in sein, wer spricht das Urteil? Im Fußball ist das lange undenkbar gewesen, weil man sich an diese allumfassende Macht dieser Position gewöhnt hatte. Gleichzeitig geht das Misstrauen gegenüber dem Menschen so weit, dass – vor die Wahl gestellt, ob das Urteil von einem Menschen oder einer Maschine getroffen wird – in vielen Gesellschaftsbereichen die Maschine bevorzugt wird. Man unterstellt der Technik, sie mache weniger Fehler – oder immerhin solche, die sich reproduzieren lassen. Fußballfans beschäftigen sich nicht mit der Framerate und dem Unterschied zwischen Frame A und Frame B. Dabei ist er entscheidend für die Bestimmung der Abseitslinie: Es zählt der Moment, in dem der Ball gespielt wird. Liegt dieser Moment zwischen zwei Frames, ist er aktuell technisch nicht zu bestimmen. Schon im Jahr 2020 hat eine Studie gezeigt, dass diese Ungenauigkeit bedeuten kann, dass sich ein Stürmer mehrere Zentimeter weiter vorn oder hinten befindet und dementsprechend laut Bildern im Abseits steht, es in der Realität aber vielleicht nie war. [3] Das heißt, schon theoretisch liefert uns die Technik nur eine vorgegaukelte Wahrheit. Fußball ist an sich ein extrem fehlerbehaftetes Spiel, dessen Kern im Nichtgelingen einer Aktion besteht. Die Faszination rührt daher, dass es schwieriger ist, einen Ball mit dem Fuß zu kontrollieren als mit der Hand. Und ausgerechnet bei diesem Spiel können wir, aufgrund seiner ökonomischen Bedeutung, nicht erlauben, dass den Schiedsrichter*innen Fehler unterlaufen.

SCHÜRMANN: Es ist kein Gerichtsverfahren, aber die Anmutung ist, dass der*die Schiedsrichter*in diese drei Rollen zugleich spielt. Im Unterschied zu einem Gerichtsverfahren kann ein sportlicher Wettkampf nun einmal nicht unterbrochen oder vertagt werden. Innerhalb einer festgelegten Zeit muss das Spiel entschieden werden, was eine zweite Instanz unmöglich macht. Die Zuschauer*innen spielen hier eine entscheidende Rolle: Es wird einfach sehr, sehr ungemütlich, wenn ein höllisches Pfeifkonzert stattfindet. Ungemütlich im ganz sanften Sinne. Das sind keine harten Sanktionen, aber doch wird so zwischen ­Publikum, Spieler*innen und Schiedsrichter*innen die Gerechtigkeit des Urteils ausgehandelt. Diese Form der Justiz ist eingebettet in das, was man Fußballkultur nennt. Fanproteste oder die ­Debatten über ein absichtliches oder unabsichtliches Handspiel sind keine Einzelfälle, sondern Teil des Diskurses darüber, ob die Regeln angepasst werden müssen. Es ist die Rolle der Fans in dem Verfahren, Druck auf das Rechtssystem auszuüben.

KOCH: Wenn ich mich der Einführung von VAR normativ annähere, stellen sich mir andere Fragen. Zum Beispiel: Will man diesen ­ausdifferenzierten Leistungssport als ein quasiökonomisches ­Unternehmen? Mich interessiert die Übertragung eines Fußballspiels als Teil einer Fernsehkultur und wie sie eingebettet ist in andere Genres und Formate, in denen sich eine ähnliche Technisierungsästhetik von diesen rechtsähnlichen Formen wiederfindet. Welche kulturellen ­Formen entstehen hier und was sagen sie über die Zuschauer*innen und letztendlich das Massenbewusstsein aus? Was für ein Bild von gerechten Urteilen wird hier vermittelt? Ich behaupte, es ist das Bild eines automatischen Richters oder einer automatischen Richterin, der*die ohne Person und vermeintlich ohne Präferenzen entscheidet. Es ist genau das, was die künstliche Intelligenz heute anbietet: Aus allen vorhandenen ­Urteilen wird hochgerechnet, welche Entscheidung statistisch die wahrscheinlichste wäre. Etwas verkürzt kann man so VAR in die Geschichte der Automation und Automatisierung bringen. Und ich würde auch behaupten, dass sich diese Entwicklungstendenz nicht auf einzelne Felder, wie zum Beispiel den Sport oder das ­Rechtswesen beschränkt, sondern als eine Ausdrucksform des digitalen Kapitalismus Teil unserer gesamten Gesellschaft ist. [4]

SCHÜRMANN: Als ich eben von Normativität gesprochen habe, meine ich damit nicht die Frage, welchen Sport wir wollen oder wie wir den Sport, den wir haben, bewerten, sondern dass die rechtliche Dimension, über die wir gesprochen haben, eine normative ist. Es geht darum, eine gerechte Entscheidung zu fällen. Diese Herausforderung war der Anlass, VAR einzuführen. Das hängt zwar mit dem digitalen Kapitalismus zusammen, aber ergibt sich nicht aus ihm, sondern aus der Frage von Fairness. Diese Grundidee findet sich im modernen Fußball als TV-Event wieder, auch wenn sie im Vergleich zu den Kindern auf der Wiese beliebig entstellt ist. Das Anliegen ist, dass nicht vorher feststeht, wer gewinnt und wer verliert. Dabei geht es auch darum, ob das Spiel gänzlich in seinem Unterhaltungswert aufgeht oder als kulturelles Phänomen mit einer eigenen Idee und eigenen Logik erhalten bleibt. Und da bin ich normativ: Mir ist daran gelegen, eine Grundidee des Sports zu retten. Ein Hebel ist, deutlich zu machen, dass es sich trotz Video-„Beweis“ um eine Entscheidung handelt, in der es um Fairness geht. Kann oder will man das Algorithmen überantworten? Welche Daten gehen in diese Algorithmen ein, welche Wirklichkeit produzieren sie? Ein Schachcomputer kann nicht fair spielen.

HUBER: Es ist wichtig zu betonen, dass VAR im Fußball kein Automat ist, sondern Personen Bilder auswerten. Anders im Tennis, wo die Hawk-Eye-Technologie hauptsächlich dafür eingesetzt wird, festzustellen, ob ein Ball im Aus ist oder nicht. Auf diesem Feld war man bereits in den 1970er Jahren darum bemüht, die Entscheidungen der Linienrichter*innen fairer und weniger anfällig für menschliche Fehler zu machen. 1980 wurde Cyclops, ein computerbasiertes System, eingeführt, das Infrarotstrahlen wenige Millimeter über der Aus-Linie verwendete, um die Position des Balls zu bestimmen. ­Mehrere Fehlentscheidungen der Linienrichter*innen im Viertelfinale des US Open 2004 gegen Serena Williams führten dazu, dass die International Tennis Federation Tests für sogenannte elek­tronische Linienrichter initiierte und ab 2006 die Hawk-Eye-Technologie für internationale Wettbewerbe einführte. Zunächst als ein standardisiertes Verfahren, mit dem die Spieler*innen die Entscheidungen der Linienrichter*innen mit den durch Triangulation generierten Bildern ­anzweifeln können, wird seit diesem Jahr bei allen Grand-Slam-Turnieren mit Ausnahme der French Open nur noch Electronic Line Calling eingesetzt. In Paris wird auf rotem Sand gespielt, so dass der Ball einen sichtbaren Abdruck auf dem Boden hinterlässt. In strittigen Fällen verlässt der*die Linienrichter*in dann seinen*ihren Hochsitz und überprüft die Spur im Sand.

KOCH: Die tierischen Metaphern wie Hawk-Eye, die eine Verbindung zwischen der Kameraoptik und einem Blick implizieren, laufen bei den ­digitalen Technologien, die die Bilder auswerten, ins Leere. Die Objektivität liegt hier nicht mehr im Blick, einer visuellen Zeugen- bzw. Zeuginnenschaft des „Gesehen-Habens‘‘, sondern in einer Information. Diese Information wird über eine technische Operation bestimmt, kanalisiert im Wortsinn. Niklas Luhmann definiert als Information, ob es entscheidend ist, dass ich sie habe oder nicht habe. In der digitalen Theorie mischen sich zwei Modalitäten: Es gibt Informationen, die durch Kanäle geschickt werden, und daraus entsteht die Aufzeichnung, in der man sehen kann, wo der Ball genau war, und diese Information kann ich dann wiederum aus dem Bild destillieren. Das wäre der eine, der informationsbasierte Wahrheitsbegriff. Dann gibt es eine zweite Wahrheit, die durch ­Rechenprozesse zustande kommt, wenn die Bilder ­ausgewertet werden und etwas berechnet wird, das ­faktisch nicht als Bild existiert. Und es ist diese Berechnung, die der merkwürdigen Zeitstruktur unterliegt. Es ist an sich nichts Skandalöses, so zu einem Urteil zu kommen. Aber die Nachvollziehbarkeit wird immer schwächer, weil wir die Maschinensprachen, die da benutzt werden, nicht beherrschen und sie sich für Laien auch nicht mehr übersetzen lassen. Für uns sind nur noch die Resultate lesbar, die in Zahlen ausgedrückt werden.

SCHÜRMANN: Wir haben es hier mit einer ganz bestimmten Idee von Objektivität zu tun, die für eine rechtliche oder eine kulturelle Dimension im weitesten Sinne keinen Raum zulässt. Alle menschlichen Aspekte stehen dort immer auf der Seite der Subjektivität, und damit ist ausgeschlossen, dass es ein objektives Urteil von (Schieds-)Richter*innen geben könnte, weil diese immer ein Bias haben. Das wäre die wissenschaftstheoretische Unterfütterung dessen, was Max-­Jacob Ost vorher als Misstrauen gegenüber dem Menschen beschrieben hat. Die Idee, dass VAR eine objektivierte, eine gerechte Entscheidung unterstützt, weil das technische Bild eben nicht reduzierbar ist auf eine Information, die taucht in der Debatte um den Videobeweis nicht auf. Nicht die Technologisierung ist das Problem, sondern der kulturelle Nebeneffekt der Behauptung, VAR würde eine menschliche Entscheidung nicht unterstützen, sondern könne sie ersetzen.

KOCH: Es ist eine alte Strategie der Evidenzerzeugung, in Bildern Affekte zu binden. In der Geschichte des Films war hier die Großaufnahme entscheidend. Gilles Deleuze nannte das Affektbilder, und ich glaube, dass wir es beim Videobeweis mit ganz ähnlichen Bildeffekten zu tun haben. In dem Moment, in dem der Ball isoliert dargestellt wird, von der Aktion getrennt, wird er zum entscheidenden Akteur. Ein autonomes Rechtssubjekt sozusagen. Und die ganze Affektivität bindet sich in der Einstellung, wo ich den Ball groß im Bild sehe. Das ist der Evidenzbeweis. Was ist eigentlich zu sehen? Wie reagiert der*die Betrachter*in auf diese visuellen Beweise? Etwas Ähnliches interessiert mich an Theater- und Operninszenierungen, die in den letzten zwanzig Jahren mit Videografien des Bühnengeschehens arbeiten. Das wahrnehmungskulturelle Phänomen, dass die Aufmerksamkeit auf das Gesicht eines Schauspielers oder einer Schauspielerin in der Großaufnahme gerichtet wird, die auf eine Leinwand oberhalb der Bühne projiziert zu sehen ist.

SCHÜRMANN: Dieser Diskurs ist Teil einer wissenschaftstheoretischen Debatte der Moderne. Es wurde das Klima erzeugt, dass als evident gilt, was berechenbar ist. Es gibt diejenigen, die darin Entspannung und Erleichterung finden, und die anderen, die schreien, VAR mache die Fußballkultur kaputt. Mir erscheint die Frage berechtigt, ob es tatsächlich der „Beweis“ ist, dass sich das Knie wenige Millimeter im Abseits befunden hat, was uns an diesem Spiel interessiert. In Debatten wie zum Beispiel über VAR wird immer noch ausgetragen, ob wir uns die Entscheidung von den Bildern abnehmen lassen – und das finde ich wiederum ganz beruhigend.

KOCH: Absolut. Das wäre sonst der Triumph der Messverfahren als Wirklichkeitsgewinnung.

HUBER: Bei einem 100-Meter-Lauf würde ­niemand infrage stellen, ob es sinnvoll ist, zu messen, wer als Erste*r ins Ziel kommt. Ohne ­technische Bestimmung würde es keinen Sinn machen, diesen sportlichen Wettbewerb ­durchzuführen. Es hängt also auch davon ab, welche Rolle Evidenz – wie auch immer man sie greifen mag – innerhalb einer bestimmten Sportart als kulturelles Phänomen spielt. Und die Entspannung und Erleichterung, die viele Fans durch VAR ­finden, ist auch eine Befriedung von zwei sich gegenüberstehenden Parteien, die über einen bestimmten Vorfall im Konflikt sind. Aber die Affekte, die diese Konflikte auslösen, enden nicht mit VAR, sondern die Diskussionen über VAR sind ja vielleicht gerade Ausdruck davon, dass die Streitbarkeit einer Entscheidung inhärenter Teil des Phänomens Fußball ist. In dem Moment, in dem jemand es vermutlich objektiv weiß, geht der ganze Spaß verloren und, welche Bedeutung für die Fans im Spiel eingelassen ist.

OST: Affekte gehören ganz zentral zum Fußball – nicht nur auf dem Spielfeld, sondern eben auch auf den Rängen. Der größte Kritikpunkt bei der Einführung des Videobeweises war: Da gehen die Emotionen verloren. Dass eine Entscheidung rückgängig gemacht werden kann, beeinträchtigt tatsächlich, wie man emotional auf ein Tor reagiert. Gleichwohl binden eben auch die VAR-Bilder Affekte.